Porque é que os cães andam descalços na areia?

Porque é que os cães andam descalços na areia, nomeadamente na praia?

Essa é uma questão de extrema importância na resolução da crise do "subprime" e mesmo na prevenção de uma crise de iguais proporções na economia mundial.

Os cães costumam colocar-se de cócoras quando defecam e essa é a posição ideal para defecar. Mesmo o Homem deveria defecar de cócoras pois os joelhos comprimem a cavidade abdominal ajudando a evacuação.

As sanitas são um mal da sociedade actual pois induzem uma incorrecta posição para evacuar e depois não há iogurte bífido que nos valha. A prova disso é que os cães não comem iogurtes bífidos e não têm problemas desses como a Fátima Lopes (a do programa da SIC, não a estilista madeirense). Os cães levantam uma perna (pata traseira) para urinar (é o mesmo que mijar) para não mijarem (é o mesmo que urinarem) as patas da frente (mãos). Outra possibilidade seria colocarem-se em pé, mas como os cães não são bípedes dava muito nas vistas então eles preferem levantar uma pata traseira (pé). Os cães que não têm uma pata traseira (pernetas) não podem levantar a outra pata traseira porque senão caíam e como é fodido (difícil) estar em pé só com uma pata (pé) e mijar (urinar) ao mesmo tempo eles não urinam (mijam ) então comem muitas fibras para ficar com diarreia (caganeira) e expulsar os líquidos pelas fezes (merda).

Os cães pernetas (coxos de um pé (pata)) deixam um rasto na areia da praia peculiar, uma das pegadas é mais funda. Foi com uma funda que David venceu o Golias, a propósito, mas não tinha areia tinha uma pedra.

O "subprime" não tinha acontecido se todos cagassemos (defecassemos) de cocaras como os cães que deixam pegadas na areia. E agora queria deixar-vos com umas questões de extrema relevância para o futuro da relação económica entre Ermesinde e o Vaticano:

-Como defeca um cão perneta (sem uma pata traseira (pé))?
-Quantos parênteses tem este texto?
-Haverá limite para a minha capacidade de criar anormalidades na forma escrita e/ou falada?
-Já leram texto mais cretino? Mesmo dentro dos meus textos?

Um abraço

Cães perigosos ou donos incapazes/negligentes/estúpidos

Têm havido ultimamente ataques causados por cães das chamadas raças perigosas. Na minha modesta opinião este problema exige, além das medidas previstas na lei, uma prova da capacidade do dono. O meu raciocínio é o seguinte: assim como para conduzir necessitamos passar várias provas até ter um documento que prova que estamos aptos a conduzir, para possuir um cão de uma raça considerada perigosa deveríamos passar um teste para provar que estamos aptos. Seria preciso passar um teste teórico com conhecimentos mínimos de psicologia canina, um teste prático de demonstração de capacidade de exercer autoridade e, por fim, apresentar provas de que se tem condições para manter o animal (esta última já está contemplada na licença da Câmara).

Tudo isto é muito bonito no plano teórico, o problema é a falta de fiscalização. Mesmo existindo a obrigação de possuir o tal documento, continuariam a existir pessoas que possuíam cães de raças perigosas ilegalmente. A questão é que mesmo que se cumpra a lei (uso de açaimes e trelas curtas, licença, seguro, alojamentos seguros e à prova de fuga) esta não contempla o caso do cão fugir, soltar-se na rua, ou mesmo fugir ao controlo do dono em casa e atacá-lo ou a outras pessoas. Contempla no caso penal, mas não previne.
Por exemplo, solta-se um pitbull ou um rottweiler em casa porque roeu a rede do canil...mata um criança, e depois? -Não faz mal, ele tem seguro.
Para mim mais importante era prevenir. Se o dono soubesse que o cão é de raça dominante, que tem que perceber o seu lugar na matilha (última posição), que o cão tem que ser socializado a determinada idade (conviver com outras pessoas que não as da casa, com outros cães e outros animais, passar por experiências diferentes como andar no meio de multidões ou andar de carro), que tem que se deixar manipular (pegar ao colo, levantar o rabo, etc), que qualquer sinal de violência não pode ser tolerado, muitos problemas eram evitados. Tudo bem, não resolvia os problemas de cães mantidos ilegalmente ou criados de propósito para serem violentos e causarem danos. Mas resolvia os casos em que o dono é pura e simplesmente ignorante (por desconhecer os factos) ou incapaz. Com incapaz, quero dizer incapaz de exercer autoridade. Sim, existem pessoas assim... na minha profissão vejo muitos pais incapazes de exercer autoridade e que são pura e simplesmente manipulados pelos filhos. Agora imaginem uma pessoa insegura que compra um rottweiler, um pitbull ou outro cãozinho desses para ter segurança em casa e desde pequeno deixa-o fazer o que quer. É uma bomba-relógio. Esses cães são perigosos assim como um carro ou uma arma são perigosos nas mãos erradas, de quem não sabe o que está a fazer.

P.S. - com o aquecimento global que será dos Huskies? e dos S.Bernardos?
Deveria haver uma lei para os cantores pimba perigosos...